Дело № 33-813/2017

Номер дела: 33-813/2017

Дата начала: 08.12.2016

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Яшина Ирина Владимировна

:
Категория
Трудовые споры / О восстановлении на государственной или муниципальной службе
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Петрова Т.Г.
ОТВЕТЧИК ГБОУ СОШ № 457
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 17.01.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.02.2017
Передано в экспедицию 15.02.2017
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-813/2017

Судья Григорьева Н.Н.

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2016 по апелляционной жалобе Петровой Т. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по иску Петровой Т. Г. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 457 с углубленным изучением английского языка Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Петровой Т.Г. – Гонтарук В.Б., представителя ответчика ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 457 с углубленным изучением английского языка Выборгского района Санкт-Петербурга – Горобцова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Т.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 457 с углубленным изучением английского языка Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе со 02.11.2015 года в должности заместителя директора по воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 491866 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что Петрова Т.Г. с 01.08.2012 года занимала должность педагога-организатора с совмещением в размере 0,5 ставки старшей вожатой. На основании приказа № 206 от 30.09.2012 года истец с 03.09.2012 года переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе на время декретного отпуска основного работника с совмещением 0,5 ставки педагога-организатора. 01.01.2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Петрова Т.Г. принята на должность заместителя директора по воспитательной работе. На основании приказа № 251 от 30.08.2014 года Петрова Т.Г. с 01.09.2014 года переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе постоянно. Приказом № 314 от 02.11.2015 года Петрова Т.Г. уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора. Приказ № 314 от 02.11.2015 года Петрова Т.Г. полагала незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, кроме того, полагала, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года Петровой Т.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года исправлена описка, допущенная в решении суда, указанием в мотивировочной части решения «неудовлетворительная оценка при защите диплома».

С решением суда не согласилась истец Петрова Т.Г., в апелляционной жалобе решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Петрова Т.Г. 01.08.2012 года принята в ГБОУ СОШ № 457 с углубленным изучением английского языка Выборгского района Санкт-Петербурга на должность педагога-организатора с совмещением в размере 0,5 ставки старшей вожатой.

Приказом № 206 от 03.09.2012 года Петрова Т.Г. переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе на время декретного отпуска основного работника с совмещением 0,5 ставки педагога-организатора.

01.01.2014 года между сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Петрова Т.Г. принята на должность заместителя директора по воспитательной работе.

Приказом № 251 от 30.08.2014 года истец 01.09.2014 года переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе на постоянной основе.

Приказом № 314 от 02.11.2015 года трудовой договор с Петровой Т.Г. расторгнут в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием для увольнения послужили уведомление № 2 от 02.10.2015 года, уведомление № 322 от 10.10.2015 года, уведомление № 3 от 19.10.2015 года, из содержания которых усматривается, что причиной увольнения послужило отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с разделом 2 "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н установлены следующие требования к квалификации лица, замещающего должность заместителя директора образовательного учреждения по воспитательной работе: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия квалификации Петровой Т.Г. замещаемой ею должности.

Материалами дела подтверждено, что Петрова Т.Г. имеет среднее (полное) общее образование; в период с 01.09.1999 года по 14.03.2005 года обучалась в ГОУ ВПО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» по специальности психология, отчислена из университета по причине: неудовлетворительная оценка при защите дипломной работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из правильного положения о том, что Петрова Т.Г. не имеет необходимой квалификации, предусмотренной указанными выше нормативными правовыми положениями, для работы заместителем директора образовательного учреждения по воспитательной работе. При этом суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось вакантных должностей, на замещение которых была бы согласна сама Петрова Т.Г.

Указанные выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения с Петровой Т.Г. трудового договора по п. 11 ст. 77 и п. 3 ст. 84 ТК РФ, поскольку на период приема на работу на должность заместителя директора школы истец не имела необходимого высшего образования.

Свое несогласие с постановленным решением Петрова Т.Г. мотивировала, в том числе тем, что приказом ГБОУ СОШ № 457 с углубленным изучением английского языка Выборгского района Санкт-Петербурга № 6/1 от 09.01.2014 года ей была установлена 1-ая квалификационная категория сроком на 5 лет, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о соответствии ее квалификации требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора образовательного учреждения по воспитательной работе.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Петровой Т.Г. в этой части отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. п. 7 приложения № 2 «Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования» к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» лицам, не имеющим специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающим достаточным практическим опытом и выполняющим качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения может быть установлен соответствующий разряд оплаты труда по ЕТС или присвоена соответствующая квалификационная категория также как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные положения закреплены в п. 9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н.

По смыслу указанных положений у работодателя имеется право в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями.

Пунктом 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года N 276 установлено, что аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

В свою очередь, аттестационная комиссия, обозначенная в указанных положениях, создается для коллегиального рассмотрения возможности приема на работу лиц, квалификация которых не соответствует требованиям квалификационных характеристик, и выносить соответствующую рекомендацию для работодателя.

Приказом № 105/98 от 23.03.2013 года ГБОУ СОШ № 457 с углубленным изучением английского языка Выборгского района Санкт-Петербурга за подписью директора Янкуновой Л.И. установлено соответствие квалификации Петровой Т.Г. занимаемой ею должности.

Приказом № 6/1 от 09.01.2014 года ГБОУ СОШ № 457 с углубленным изучением английского языка Выборгского района Санкт-Петербурга за подписью директора Янкуновой Л.И. для Петровой Т.Г установлена первая квалификационная категория на 5 лет с 30.12.2013 года по 30.12.2018 года.

С учетом изложенного, поскольку названные приказы вынесены директором школы Янкуновой Л.И. единолично, в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения аттестационной комиссией заседания по вопросу возможности занятия Петровой Т.Г. должности заместителя директора школы, в самих приказах отсутствуют указания на причины несоответствия квалификации Петровой Т.Г. замещаемой ею должности, судебная коллегия находит, что ссылки истца на положения п. 7 приложения № 2 «Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования» к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы истца о том, что ей не предложили должности гардеробщика, уборщика служебных помещений не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом рассмотрения, а потому не влияют на правильность вывода суда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец имеет соответствующую квалификацию для выполнения работы по должности помощника воспитателя, не имеется. Выполнение истцом работы в должности заместителя директора по воспитательной работе, заместителя директора лагеря не является достаточным подтверждением квалификации для выполнения данной работы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».